|
10 Mai 2013 9h01
|
Je suis pour même si je n'aimerais pas vivre à proximité d'une centrale nucléaire. 
Tchernobyl, c'était du n'importe quoi. Depuis, la vigilance a augmentée : ils savent ce qu'ils font.
Alors oui, ce n'est pas l'énergie la plus sûre, mais elle est largement plus sûre que celle du charbon.
Il y a, disons 12 décès dans les centrales nucléaires par an. Par contre, on ne parle pas au journal des 3000 décès dans les mines de charbon par an. 
Et les personnes qui en ont le plus peur sont celles qui ne savent pas ce que c'est : on fait une fission (casser l'atome) et cela libère beaucoup d'énergie. Ou une fusion entre deux atomes, ce qui libère également beaucoup d'énergie. Cela s'accompagne -malheureusement- de radiations nocives pour les êtres vivants : de type gamma, alpha ou bêta. 
Bon fini de faire l'instituteur.  Non, sérieusement, c'est tout de même les énergies renouvelables qui sont les meilleures, c'est indéniable. Mais les gouvernements ne veulent pas trop s'y risquer et des tas de contraintes sont à la clé. . . surtout que ce n'est pas encore super développé. Malgré tout, c'est le meilleur type d'énergie.
Mais vu l'entêtement des gouvernements, le mieux est de laisser l'énergie nucléaire pour encore un petit moment.
Et puis : "atomique" et "nucléaire" ont l'air barbares comme mots à cause des bombes atomiques pendant les guerres, mais quand on parle de physique nucléaire, c'est bien autre chose.
» modifié le 10 mai à 9h03 par Pierooo
"c'est indéniables" ---> "c'est indéniable".
Merci de votre compréhension !^^
|
0
0
