|
4 Juil. 2009 1h25
|
Bonsoir,
Cela fait longtemps que je voulais réagir à ce sujet car je pense que la fiabilité de Wikipédia, gratuite et librement modifiable, qui sans être parfaite, soutient aisément la comparaison avec d'autres encyclopédies, payantes et figées jusqu’à la prochaine édition, celles-là.
Sa réputation de non fiabilité tient plus de la rumeur ou de la légende urbaine que de faits ou erreurs avérés.
En effet, il est de bon ton que de vilipender le résultat d’un travail de plusieurs milliers, pour ne pas dire millions, de contributeurs.
Une grossière erreur ou un acte de vandalisme ne restent en ligne que quelques minutes voir quelques heures sur Wikipédia et je mets quiconque au défi de me prouver le contraire en me citant un exemple concret.
Et quand bien même il m’en fourni un, qu’il le corrige ou qu’il le fasse corriger, c’est libre !
Aussi, lorsque je lis la phrase : « Nos professeurs nous disent souvent : " tout sauf wikipédia " ... », ça me hérisse et me prouve que la rumeur a encore de longs jours devant elle.
Quelqu’un m’a dit que quelqu’un lui a dit que quelqu’un a entendu dire que quelque chose était erroné dans beaucoup d’articles de Wikipédia, mais je ne sais plus dans lesquels.
Merci d’avoir eut la patience de lire ma colère contre l’inquisition des bien-pensants.
Bonne soirée à tous
|
0
0
(je ne parle pas évidement des 5% de vrais journalistes d'investigation)